Gata cu etnobotanicele ‘legale’! ICCJ a decis: dacă în iarbă se ascund droguri, rămâne doar infracțiunea de droguri. Restul – absorbite natural.
Multă vreme, prin instanțele din țară s-a purtat un dans amețitor între două legi: una pedepsea „produsele psihoactive” – adică celebra categorie botezată popular etnobotanice, iar cealaltă – drogurile de risc sau de mare risc, genul acela de substanțe care nu-ți aduc iluminare spirituală, ci dosar penal serios.
Pe scurt,
Legea 194/2011 zicea: „Dacă vinzi produse care au efecte psihoactive faci închisoare între 3 și 10 ani.”
Legea 143/2000 spunea ceva asemănător, dar mai dur: „Dacă umbli cu droguri de risc faci închisoare între 3 și 10 ani iar dacă sunt droguri de mare risc, mergi la studii superioare între 5 și 15 ani.”
Și atunci a apărut eterna întrebare a sistemului juridic românesc:
„Dacă o substanță e și etnobotanică, și drog, îl pedepsim de două ori, sau o dată, dar bine?”
Curțile de apel s-au tot contrazis, procurorii au acuzat în ambele sensuri, iar inculpații nu mai știau dacă sunt „traficanți de visuri” sau „comercianți de plante exotice”.
Așa s-a ajuns ca, pe 3 noiembrie 2025, Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) să spună stop. A venit Decizia nr. 392/2025, care pune ordine în haosul etnobotanic:
„Dacă substanța pe care o ai conține și droguri adevărate, nu mai discutăm despre etnobotanice. Se aplică doar Legea 143/2000 – cea cu drogurile. Cea cu produsele psihoactive se ‘absoarbe’ natural în prima.”
Așa că, în termeni simpli, etnobotanicele care conțin și droguri nu mai sunt etnobotanice. Sunt doar droguri. Punct.
Deci dacă te gândeai că „nu-i drog, dom’le, e doar o plantă care relaxează neuronul”, află că legea te relaxează direct în Codul penal. ICCJ a spus: „Absorbția naturală”.
Juriștii i-au zis elegant, dar în realitate e ceva de genul: „Legea cu drogurile o înghite pe cea cu etnobotanicele.”
E ca și cum ai zice că „ai mâncat ciorbă cu o picătură de țuică” și te întrebi dacă e mâncare sau băutură. Înalta Curte îți răspunde: „E băutură, prietene, și te vei trezi în dosarul potrivit.”
De acum, procurorii nu mai trebuie să se întrebe dacă inculpatul e „traficant de substanțe cu efect psihoactiv” sau „dealer de droguri clasice”.
Înalta Curte a zis limpede: dacă în compoziție intră droguri – e drog, nu mai filozofăm.
Pe românește: s-a terminat cu combinațiile de genul „dar e legal, că n-am știut că e drog”.
Nu mai merge nici scuza „am citit pe internet că e doar o plantă de relaxare”.
Dacă te relaxează prea tare, relaxarea va continua… după gratii.
Concluzie:
Înalta Curte a făcut ceea ce face rar: a vorbit clar. Nu mai există „iarbă legală”, ci doar droguri cu efecte și pedepse pe măsură.
Așa că, dacă vrei să-ți ridici moralul, fă-o cu o cafea tare și o plimbare în aer liber. Că acolo nu te așteaptă nici articolul 2, nici articolul 16 – doar oxigenul.
Urmărim atent toate deciziile importante ale instanțelor supreme și le traducem pe limba oamenilor, fără latinisme inutile. Urmărește-ne pentru explicații juridice cu umor, dar și cu esență.
Link către Decizia I.C.C.J
https://www.scj.ro/1093/Detalii-jurisprudenta?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=230309#highlight=##